Efectividad del balón no distensible con punta esférica en posdilatación coronaria: estudio REPIC02-RECONQUISTHA

  1. Jose Antonio Linares Vicente 1
  2. Koldobika Garcia San Román 2
  3. Fernando Lozano Ruiz-Poveda 3
  4. Gabriela Veiga Fernández 4
  5. Antonio E. Gómez 5
  6. Gerardo Moreno Terribas 6
  7. Gema Miñana Escrivá 7
  8. Joaquín Sánchez Gila 8
  9. Carlos Arellano Serrano 9
  10. José R. Rumoroso Cuevas 10
  11. Ginés Martín Cáceres 11
  12. Pablo Bazal Chacón 12
  13. Pedro Martín Lorenzo 13
  14. Fernando Rebollal Leal 14
  15. José Moreu 15
  16. Armando Pérez de Prado 16
  1. 1 Servicio de Cardiología, Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, Instituto de Investigación Sanitaria Aragón (IISA), Zaragoza, España
  2. 2 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario de Cruces, Barakaldo, Vizcaya, España
  3. 3 Servicio de Cardiología, Hospital General Universitario de Ciudad Real, Ciudad Real, España
  4. 4 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander, España
  5. 5 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Juan Ramón Jiménez, Huelva, España
  6. 6 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario San Cecilio, Granada, España
  7. 7 Servicio de Cardiología, Hospital Clínico Universitario de Valencia, Valencia, España
  8. 8 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Virgen de las Nieves, Granada, España
  9. 9 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Puerta de Hierro, Majadahonda, Madrid, España
  10. 10 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Galdakao-Usansolo, Bilbao, Vizcaya, España
  11. 11 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Infanta Cristina, Badajoz, España
  12. 12 Servicio de Cardiología, Complejo Hospitalario Universitario de Navarra, Pamplona, España
  13. 13 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario de Gran Canaria Doctor Negrín, Las Palmas, España
  14. 14 Servicio de Cardiología, Complejo Hospitalario Universitario A Coruña, A Coruña, España
  15. 15 Servicio de Cardiología, Hospital General Universitario de Toledo, Toledo, España
  16. 16 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario de León, Fundación EPIC, León España
Mostrar afiliaciones +
Revista:
REC: Interventional Cardiology

ISSN: 2604-7276,  2604-7306

Año de publicación: 2022

Volumen: 4

Número: 4

Páginas: 279-286

Tipo: Artículo

DOI: 10.24875/RECIC.M22000285 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: REC: Interventional Cardiology

Resumen

Introducción y objetivos: La posdilatación de stents coronarios con balones no distensibles mejora los resultados clínicos. Los balones no distensibles normales (RegNC) presentan peor navegabilidad y tienen una punta cónica que puede dificultar la posdilatación exitosa. Las condiciones mecánicas de un nuevo balón no distensible con punta esférica (EsfNC) podrían facilitar la posdilatación del stent. Evaluamos la efectividad del EsfNC en la posdilatación coronaria para la intervención coronaria percutánea en la práctica clínica habitual. Métodos: Registro técnico prospectivo y multicéntrico para evaluar la efectividad de un nuevo EsfNC en posdilatación coronaria, con 2 grupos de estudio: uso de EsfNC como primera opción o uso de EsfNC ante el fracaso de RegNC. El evento primario fue el éxito técnico, definido como conseguir avanzar el EsfNC hasta el segmento que posdilatar dentro del stent. Los eventos secundarios fueron el éxito angiográfico, definido como éxito técnico junto con estenosis residual < 30% con flujo final TIMI 3, y el éxito del procedimiento, definido como éxito angiográfico sin complicación mecánica del stent ni eventos cardiovasculares mayores periprocedimiento. Resultados: Se usó EsfNC en 263 lesiones (en 177 como primera opción y en 86 tras el fracaso de RegNC), en 250 procedimientos. Se usaron técnicas complejas para avanzar el EsfNC en el 9,9% de los procedimientos. Los porcentajes de éxito técnico, angiográfico y de procedimiento fueron del 98,9%, el 98,3% y el 98,3% como primera opción, y del 98,8%, el 97,7% y el 96,5% tras fracaso de RegNC, respectivamente. Los EsfNC tuvieron similar calibre (3,39 ± 0,6 frente a 3,34 ± 0,6 mm; p = no significativo) y longitud más corta (11 ± 2 frente a 12 ± 3 mm; p = 0,005) que los RegNC. No se comunicaron complicaciones mecánicas del stent. Conclusiones: La posdilatación coronaria con EsfNC para la intervención coronaria percutánea en la práctica clínica habitual muestra un porcentaje muy alto de éxito técnico, tanto en primera opción (98,9%) como en casos de fracaso de RegNC (98,8%), con baja necesidad de técnicas complejas y buen perfil de seguridad.

Referencias bibliográficas

  • 1. Takano Y, Yeatman LA, Higgins JR, et al. Optimizing stent expansion with new stent delivery systems. J Am Coll Cardiol. 2001;38:1622-1627.
  • 2. Romagnoli E, Sangiorgi GM, Cosgrave J, Guillet E, Colombo A. Drug-Eluting Stenting. The Case for Post-Dilation. JACC:Cardiovasc Interv. 2008;1:22-31.
  • 3. Brodie BR, Cooper C, Jones M, Fitzgerald P, Cummins F. Is adjunctive balloon postdilatation necessary after coronary stent deployment?Final results from the POSTIT trial. Catheter Cardiovasc Interv. 2003;59:184-192.
  • 4. Seth A, Gupta S, Singh VP, Kumar V. Expert Opinion:Optimising stent deployment in contemporary practice:The role of intracoronary imaging and non-compliant balloons. Interv Cardiol. 2017;12:81-84.
  • 5. Pasceri V, Pelliccia F, Pristipino C, et al. Clinical effects of routine postdilatation of drug-eluting stents. Catheter Cardiovasc Interv. 2014;83:898-904.
  • 6. Mylotte D, Hovasse T, Ziani A, et al. Non-compliant balloons for final kissing inflation in coronary bifurcation lesions treated with provisional side branch stenting:A pilot study. EuroIntervention. 2012;7:1162-1169.
  • 7. Park TK, Lee JH, Song YB, et al. Impact of non-compliant balloons on long-term clinical outcomes in coronary bifurcation lesions:Results from the COBIS (COronary BIfurcation Stent) II registry. EuroIntervention. 2016;12:456-464.
  • 8. Moreno R, Ojeda S, Romaguera R, et al. Actualización de las recomendaciones sobre requisitos y equipamiento en cardiología intervencionista. REC Interv Cardiol. 2021;3:33-44.
  • 9. Garcia-Garcia HM, McFadden EP, Farb A, et al. Standardized End Point Definitions for Coronary Intervention Trials:The Academic Research Consortium-2 Consensus Document. Circulation. 2018;137:2635-2650.
  • 10. Secco GG, Buettner A, Parisi R, et al. Clinical Experience with Very High-Pressure Dilatation for Resistant Coronary Lesions. Cardiovasc Revasc Med. 2019;20:1083-1087.
  • 11. Ryan TJ, Faxon DP, Gunnar RM, et al. Guidelines for percutaneous transluminal coronary angioplasty. A report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Assessment of Diagnostic and Therapeutic Cardiovascular Procedures (Subcommittee on Percutaneous Transluminal Coronary Angioplasty). Circulation. 1988;78:486-502.
  • 12. Madhavan MV, Tarigopula M, Mintz GS, Maehara A, Stone GW, Généreux P. Coronary Artery Calcification. J Am Coll Cardiol. 2014;63:1703-1714.
  • 13. Jakob M, Spasojevic D, Krogmann ON, Wiher H, Hug R, Hess OM. Tortuosity of coronary arteries in chronic pressure and volume overload. Cathet Cardiovasc Diag. 1996;38:25-31.
  • 14. Ellis SG, Vandormael MG, Cowley MJ, et al. Coronary morphologic and clinical determinants of procedural outcome with angioplasty for multivessel coronary disease. Implications for patient selection. Multivessel Angioplasty Prognosis Study Group. Circulation. 1990;82:1193-1202.
  • 15. Moushmoush B, Kramer B, Hsieh AM, Klein LW. Does the AHA/ACC task force grading system predict outcome in multivessel coronary angioplasty?Cathet Cardiovasc Diag. 1992;27:97-105.
  • 16. Wang B, Mintz GS, Witzenbichler B, et al. Predictors and Long?Term Clinical Impact of Acute Stent Malapposition:An Assessment of Dual Antiplatelet Therapy With Drug?Eluting Stents (ADAPT?DES) Intravascular Ultrasound Substudy. J Am Heart Assoc. 2016;5:e004438.
  • 17. Komaki S, Ishii M, Ikebe S, et al. Association between coronary artery calcium score and stent expansion in percutaneous coronary intervention. Int J Cardiol. 2021;334:31-36.
  • 18. Fabris E, Kennedy MW, di Mario C, et al. Guide extension, unmissable tool in the armamentarium of modern interventional cardiology. A comprehensive review. Int J Cardiol. 2016;222:141-147.
  • 19. Arnous S, Shakhshir N, Wiper A, et al. Incidence and mechanisms of longitudinal stent deformation associated with Biomatrix, Resolute, Element, and Xience stents:Angiographic and case-by-case review of 1,800 PCIs. Catheter Cardiovasc Interv. 2015;86:1002-11.
  • 20. Ellis SG, Topol EJ. Results of percutaneous transluminal coronary angioplasty of high-risk angulated stenoses. Am J Cardiol. 1990;66:932-7.
  • 21. Saeed B, Banerjee S, Brilakis ES. Percutaneous Coronary Intervention in Tortuous Coronary Arteries:Associated Complications and Strategies to Improve Success. J Interv Cardiol. 2008;21:504-511.
  • 22. Eddin MJ, Armstrong EJ, Javed U, Rogers JH. Transradial interventions with the GuideLiner catheter:Role of proximal vessel angulation. Cardiovasc Revasc Med. 2013;14:275-279.
Fuente de los datos: Dialnet