Cáncer de mamala importancia de la información y del lenguaje en la relación médico-paciente

  1. López-Ruiz, José-Antonio 25
  2. Mieza-Arana, Juan-Antonio 1346
  1. 1 Sociedad Vasca de Patología Mamaria y Cáncer Ginecológico (SVPMyCG). Vicepresidente. Bilbao, España
  2. 2 Sociedad Vasca de Patología Mamaria y Cáncer Ginecológico (SVPMyCG). Presidente. Bilbao, España
  3. 3 Grupo IMQ. Clínica IMQ Zorrotzaurre. Servicio de Ginecología. Bilbao, España
  4. 4 Instituto Ginecológico Deusto. Ginecólogo. Bilbao, España
  5. 5 Grupo Preteimagen. Doctor en Medicina. Especialista en Radiodiagnóstico. Bilbao, España
  6. 6 Servicio Vasco de Salud-Osakidetza. Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea-Enkarterri-Cruces. Hospital Universitario Cruces. Servicio de Ginecología. Barakaldo, España
Show affiliations +
Journal:
Gaceta médica de Bilbao: Revista oficial de la Academia de Ciencias Médicas de Bilbao. Información para profesionales sanitarios

ISSN: 0304-4858,  2173-2302

Year of publication: 2024

Volume: 121

Issue: 1

Pages: 22-27

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Gaceta médica de Bilbao: Revista oficial de la Academia de Ciencias Médicas de Bilbao. Información para profesionales sanitarios

Abstract

The diagnosis, treatment and follow-up of breast cancer patients is one of the most typical examples that illustrates the advantages of a multidisciplinary ap-proach and action. But, with the exception of possible and isolated discrepancies between members of a multidisciplinary team, as well as the opinions of healthca-re professionals outside the team, it is the influence of social networks and the media that can seriously interfere with doctor-patient relationships.Dr Google" is here to stay and, unfortunately, it has established itself as an obligatory reference for patients and families, sometimes difficult to counteract in specialized breast cancer consultations. On the other hand, some media and the so-called "tabloids" favor some ideas and terminology that are not in line with scienti-fic reality.Nor does the dissemination of some "action guides" drawn up within some health institutions, by professionals who are not always selected on the basis of objective parameters of up-to-date knowledge and experience in the field, help much.This article aims to illustrate some of the most frequent situations that occur in medical consultations, motivated by the circumstances explained above, in the (perhaps naive) hope that at least health professionals will reflect on the matter.

Bibliographic References

  • Boletín Oficial del Estado. Ley 41/2002, básica y reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. BOE núm 274, de 15 de noviembre de 2002. pp.40126-40132.
  • Barbero J. El derecho del paciente a la información: el arte de comunicar. An. Sist. Sanit. Navar. 2006;29:19-27.
  • Porroche-Escudero A. Problematizando la desinformación en las campañas de concienciación sobre el cáncer de mama. Gac Sani. 2017;31:250-252.
  • Brenes JM, Olivares ME, Merchán MJ, Moreno MA, Solabarrieta A, González B, et al. Cirugía reductora de riesgo en el cáncer de mama. Rev Senol Patol Mamar. 2015;28(3):136-142.
  • Cuadra Catalá N, Adrover Cebrián E. Prevención primaria, secundaria y terciaria. En: Estilo de vida y cáncer de mama. Actuaciones antes, durante y después del tratamiento. Sociedad Española de Senología y Patología Mamaria. 2022.
  • Sun YS, Zhao Z, Yang ZN, Xu F, Lu HJ, Zhu ZY, et al. Risk factors and preventions of breast cancer. Int. J. Biol. Sci. 2017; 13: 1387-97.
  • Conner K. Mitos frente a datos sobre el cáncer de mama. (citado el 6 de Enero de 2024). www.breastcancer.org/es/datos-estadisticas/mitos-frente-adatos
  • El cáncer de mama en España: situación actual. Citado el 7 de Enero de 2024. GEICAM. www.geicam.org/sala-de-prensa/el-cancer-de-mama-en-espana.
  • López-Ruiz JA. Cáncer de mama en el era genómica: ¿sirve de algo la detección precoz?. Gac Med Bilbao. 2021;118:201-13.
  • Rosado Varela P, Baena Cañada JM, Quílez Cutillas A, González Guerrero M, Expósito Alvarez I, Nieto Vera J, et al. ¿Qué piensan las mujeres sobre la mamografía de cribado?. Encuesta en el programa de diagnóstico precoz de cáncer de mama. Rev Senol Patol Mamar, 2018;31(1):4-11.
  • Ren W, Chen M, Qiao Y, Zhao F. Global guidelines for breast cancer screening: A systematic review The breast. 2022; 64: 85-89.
  • Moumjid N, Gafni A, Bremond A y Carrere MO. Seeking a second opinión: do patients need a second opinión when practice guidelines exist?. Health Policy. 2007;80:43-50.
  • Ferro T, Prades J. Necesidades de información en el cáncer de mama y de atención en la supervivencia. Federación Española de Cáncer de Mama (FECMA). 2013.
  • Martín-Fernández R, Abt-Sacks A, Perestelo-Perez L y Serrano-Aguilar P. Actitudes de las mujeres diagnosticadas de cáncer de mama frente a la toma de decisiones compartida. Rev Esp Salud Pública 2013;87:59-72.
  • Feig SA. Radiation risk from mammography: is it clinically significant?. AJR Am J Roentegenol. 1984;143:469-75.
  • Mettler FA, Upton AC, Kelsey CA, Ashby RN, Rosenberg RD, Linver MN. Benefit versus risks from mammography: a critical reassesment. Cancer. 1996;77:903-9.
  • American College of Radiology (ACR). ACR BIRADS Mammography, Ultrasound and Resonance Imaging. In: ACR Breast Imaging Reporting and Data System, Breast Imaging Atlas, Reston, VA. American College of Radiology; 2003.
  • Elomrani F, Zine M, Afif M, L’annaz S, Ouziane I, Mrabti H, et al. Management of early breast cancer in older women: from screening to treatment. Breast Cancer (Dove Med Press). 2015;7:165-71.
  • Hartman M, Drotman M, Arleo EK. Annual screening mammography for breast cancer in women 75 years old or older: tos creen or not to screen. AJR Am J Roentgenol. 2015;204(5):1132-6.
  • Lee CS, Lewin A, Reig B, Heacock L, Gao Y, Heller S, et al. Women 75 years old or older: tos creen or not tos creen?. Radiographics 2023;43(5):doi:10.1148/rg.220166.
Data source: Dialnet