Cáncer de mamala importancia de la información y del lenguaje en la relación médico-paciente

  1. López-Ruiz, José-Antonio 25
  2. Mieza-Arana, Juan-Antonio 1346
  1. 1 Sociedad Vasca de Patología Mamaria y Cáncer Ginecológico (SVPMyCG). Vicepresidente. Bilbao, España
  2. 2 Sociedad Vasca de Patología Mamaria y Cáncer Ginecológico (SVPMyCG). Presidente. Bilbao, España
  3. 3 Grupo IMQ. Clínica IMQ Zorrotzaurre. Servicio de Ginecología. Bilbao, España
  4. 4 Instituto Ginecológico Deusto. Ginecólogo. Bilbao, España
  5. 5 Grupo Preteimagen. Doctor en Medicina. Especialista en Radiodiagnóstico. Bilbao, España
  6. 6 Servicio Vasco de Salud-Osakidetza. Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea-Enkarterri-Cruces. Hospital Universitario Cruces. Servicio de Ginecología. Barakaldo, España
Mostrar afiliaciones +
Revista:
Gaceta médica de Bilbao: Revista oficial de la Academia de Ciencias Médicas de Bilbao. Información para profesionales sanitarios

ISSN: 0304-4858,  2173-2302

Año de publicación: 2024

Volumen: 121

Número: 1

Páginas: 22-27

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Gaceta médica de Bilbao: Revista oficial de la Academia de Ciencias Médicas de Bilbao. Información para profesionales sanitarios

Resumen

El diagnóstico, tratamiento y seguimiento de las pacientes con cáncer de mama es uno de los ejemplos más típicos que ilustra las ventajas de un enfoque y actuación multidisciplinar. Pero, si exceptuamos posibles y aisladas discrepancias entre los miembros de un equipo multidisciplinar, así como las opiniones de profesionales sanitarios ajenos al equipo, es la influencia de las redes sociales y de los medios de comunicación lo que puede suponer una seria interferencia en las relaciones médico-paciente. El “Dr. Google” ha venido para quedarse y, lamentablemente, se consolida como obligada referencia para pacientes y familiares, a veces difícil de contrarrestar en las consultas especializadas de cáncer de mama. Por otro lado, algunos medios de comunicación y la denominada “prensa rosa” favorecen algunas ideas y terminología poco acordes con la realidad científica.Tampoco ayuda mucho la divulgación de algunas “guías de actuación” elaboradas en el seno de algunas instituciones sanitarias, por parte de profesionales no siempre seleccionados en base a parámetros objetivos de conocimientos actualizados y experiencia en la materia.El presente artículo pretende ilustrar algunas de las más frecuentes situaciones que se dan en las consultas médicas, motivadas por las circunstancias antes explicadas, con la esperanza (tal vez ingenua) de que al menos los profesionales sanitarios reflexionemos al respecto.

Referencias bibliográficas

  • Boletín Oficial del Estado. Ley 41/2002, básica y reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. BOE núm 274, de 15 de noviembre de 2002. pp.40126-40132.
  • Barbero J. El derecho del paciente a la información: el arte de comunicar. An. Sist. Sanit. Navar. 2006;29:19-27.
  • Porroche-Escudero A. Problematizando la desinformación en las campañas de concienciación sobre el cáncer de mama. Gac Sani. 2017;31:250-252.
  • Brenes JM, Olivares ME, Merchán MJ, Moreno MA, Solabarrieta A, González B, et al. Cirugía reductora de riesgo en el cáncer de mama. Rev Senol Patol Mamar. 2015;28(3):136-142.
  • Cuadra Catalá N, Adrover Cebrián E. Prevención primaria, secundaria y terciaria. En: Estilo de vida y cáncer de mama. Actuaciones antes, durante y después del tratamiento. Sociedad Española de Senología y Patología Mamaria. 2022.
  • Sun YS, Zhao Z, Yang ZN, Xu F, Lu HJ, Zhu ZY, et al. Risk factors and preventions of breast cancer. Int. J. Biol. Sci. 2017; 13: 1387-97.
  • Conner K. Mitos frente a datos sobre el cáncer de mama. (citado el 6 de Enero de 2024). www.breastcancer.org/es/datos-estadisticas/mitos-frente-adatos
  • El cáncer de mama en España: situación actual. Citado el 7 de Enero de 2024. GEICAM. www.geicam.org/sala-de-prensa/el-cancer-de-mama-en-espana.
  • López-Ruiz JA. Cáncer de mama en el era genómica: ¿sirve de algo la detección precoz?. Gac Med Bilbao. 2021;118:201-13.
  • Rosado Varela P, Baena Cañada JM, Quílez Cutillas A, González Guerrero M, Expósito Alvarez I, Nieto Vera J, et al. ¿Qué piensan las mujeres sobre la mamografía de cribado?. Encuesta en el programa de diagnóstico precoz de cáncer de mama. Rev Senol Patol Mamar, 2018;31(1):4-11.
  • Ren W, Chen M, Qiao Y, Zhao F. Global guidelines for breast cancer screening: A systematic review The breast. 2022; 64: 85-89.
  • Moumjid N, Gafni A, Bremond A y Carrere MO. Seeking a second opinión: do patients need a second opinión when practice guidelines exist?. Health Policy. 2007;80:43-50.
  • Ferro T, Prades J. Necesidades de información en el cáncer de mama y de atención en la supervivencia. Federación Española de Cáncer de Mama (FECMA). 2013.
  • Martín-Fernández R, Abt-Sacks A, Perestelo-Perez L y Serrano-Aguilar P. Actitudes de las mujeres diagnosticadas de cáncer de mama frente a la toma de decisiones compartida. Rev Esp Salud Pública 2013;87:59-72.
  • Feig SA. Radiation risk from mammography: is it clinically significant?. AJR Am J Roentegenol. 1984;143:469-75.
  • Mettler FA, Upton AC, Kelsey CA, Ashby RN, Rosenberg RD, Linver MN. Benefit versus risks from mammography: a critical reassesment. Cancer. 1996;77:903-9.
  • American College of Radiology (ACR). ACR BIRADS Mammography, Ultrasound and Resonance Imaging. In: ACR Breast Imaging Reporting and Data System, Breast Imaging Atlas, Reston, VA. American College of Radiology; 2003.
  • Elomrani F, Zine M, Afif M, L’annaz S, Ouziane I, Mrabti H, et al. Management of early breast cancer in older women: from screening to treatment. Breast Cancer (Dove Med Press). 2015;7:165-71.
  • Hartman M, Drotman M, Arleo EK. Annual screening mammography for breast cancer in women 75 years old or older: tos creen or not to screen. AJR Am J Roentgenol. 2015;204(5):1132-6.
  • Lee CS, Lewin A, Reig B, Heacock L, Gao Y, Heller S, et al. Women 75 years old or older: tos creen or not tos creen?. Radiographics 2023;43(5):doi:10.1148/rg.220166.
Fuente de los datos: Dialnet